Cartographie

Que faut-il penser de l'hypothèse d'une intervention en Syrie ?

J'aurai tendance à résumer les choses de la façon suivante:

d'un coté, il y a Antigone. Il faut frapper par principe. Rony Brauman l'ancien président de MSF défend cette position alors qu'il était lui même totalement opposé à d'autres conflit comme la première guerre d'Irak. Les armes NBC sont interdites, quiconque s'en sert doit être puni. En fait, il n'y a même débat.

Pourquoi dès lors aller devant le parlement ?

De l'autre coté, il y a Créon. Qu'avons nous à gagner à ne pas frapper ? A la veille du prochain G20 en Russie, mais surtout vis à vis d'un Iran en quête d'écoute, beaucoup de choses surement ! C'est Alexandre Adler par exemple qui nous rappelait que le concert diplomatique ne s'arrête jamais et que notre attention principale doit être axée sur notre dialogue avec l'Iran, dans un esprit de "real" politique qui n'aurait pas peur de s'avouer.

Dès lors, comment ne pas aller devant le parlement ?

L'opinion anglaise, qui s'y connait en diplomatie, a choisi. La France se retrouve dans une improbable position d'alliée privilégiée des Etats-unis et Obama parle lui aussi d'aller devant le Congrès.

Pourvu qu'on ne se retrouve pas tout seul à vouloir balancer de la hi-tech sur la tronche à Assad...

Dans cette complexe affaire, on aussi repenser aux mots de Laurent Fabius qui qualifiait le monde qui vient par cette expression intéressante de monde "zéro polaire".

Jadis, nos parents ont connu le monde bi-polaire. Nos profs nous ont racontés que nous entrions dans un monde multi-polaire... Mais effectivement, il va peut-être falloir attendre encore. Quels sont donc ses multiples pôles qui pourraient structurer le monde: la Russie mafieuse, des Etats-unis tétanisés par leur situation financière, une Europe cacophonique à jamais...?

Pas de pôles, beaucoup de très bons seconds rôles.
L'histoire syrienne n'est pas près de se terminer...